Штучний інтелект виявив те, що назавжди змінить криміналістику

Штучний інтелект, схоже, допоміг зробити революцію в криміналістиці. Виявилося, що наші знання про унікальність відбитків пальців були помилковими.

Усім відомо, що кожна людина має унікальні відбитки пальців. Менш відомий факт, який тим не менш дуже важливий для криміналістики, полягає в тому, що кожен палець кожної людини також має унікальний відбиток. Точніше, всі так вважали до поточного часу. Виявилося, що це не зовсім так.

Команда під керівництвом старшого студента Колумбійського інженерного факультету Гейба Го, використовуючи ШІ, довела, що ця думка, що усталилася багато десятиліть тому, насправді помилкова.

Го, який не має жодного стосунку до криміналістики, використовував загальнодоступну базу даних уряду США, що містить близько 60 000 відбитків пальців. Він попарно «згодував» усі ці відбитки системі штучного інтелекту. Деякі пари належали одній і тій самій людині, але різним її пальцям, а деякі - різним людям.

Виявилося, що відбитки різних пальців однієї й тієї самої людини, звісно, не однакові, але мають чимало спільних рис. Цього достатньо, щоб ідентифікувати два відбитки з різних пальців, як такі, що належать одній людині.

Точність такого зіставлення не дуже велика — 77% для однієї пари пальців. При цьому вона зростає за наявності кількох пар. Така точність недостатня, щоб технологію почали враховувати в суді, однак і дослідження базувалося всього на 60 000 відбитків. Старший інженер Columbia Engineering і доктор філософських наук Анів Рей зазначає, що це тільки початок.

«Тільки уявіть, наскільки добре він працюватиме, якщо його навчити на мільйонах, а не на тисячах відбитків пальців», — впевнений Рей.

Наукова стаття була опублікована в журналі Science, але насправді шлях до публікації в авторів був непростим. Коли команда отримала результати, вона відправила їх до якогось відомого криміналістичного журналу, але через кілька місяців отримала відмову.

Причому з формулюванням у вигляді «добре відомо, що кожен відбиток пальця унікальний», і тому неможливо виявити схожість, навіть якщо відбитки пальців належать одній і тій самій людині. Тобто рецензент, а це був вчений, керувався принципом «цього не може бути, тому що цього не може бути» і, як тепер ми знаємо, припустився фатальної помилки.

Після відмови команда надала ШІ більше даних, підтвердила свої висновки, але знову отримала відмову. І в підсумку статтю прийняв журнал Science Advances.

Щоправда, є і скептики. Так Крістоф Шампод, професор криміналістики Школи кримінального правосуддя Університету Лозанни в Швейцарії, стверджує, що якісь номінальні подібності відбитків різних пальців однієї людини були відомі від самого початку зародження криміналістики. Шампод вважає, що автори роботи не відкрили нічого нового і просто розвели «бурю в склянці», оскільки використовували ШІ, який зараз на слуху.